Предоставлять правоохранительным органам право решать, какие интернет-сайты блокировать или удалять, без решения суда – нельзя. Об этом 23 июня на заседании Национальной комиссии регулирования связи и информатизации (НКРСИ) заявил ряд крупнейших телеком-операторов.
Регулятор не поддержал проект распоряжение Кабинета министров об одобрении национальной стратегии защиты детей в цифровой среде на период до 2025 года.
В России разблокируют Telegram после двух лет запрета
В документе, разработанном Министерством цифровой трансформации, появился пункт о блокировке интернет-сайтов по обращению правоохранительных органов.
"Для обеспечения прав и свобод ребенка и защиты от каких-либо форм насилия, эксплуатации и злоупотребления", – объяснил необходимость данной нормы замдиректора одного из департаментов НКРСИ Николай Братица.
По его словам, в проекте правительственного распоряжения предлагается ввести особый правовой режим. А точнее – когда интернет-провайдеры по запросу правоохранительных органов удаляют и блокируют запрещенные материалы. Например, содержащие информацию о сексуальной эксплуатации и издевательствах над детьми. При этом он отметил – если хостинг такого ресурса осуществляется на территории Украины. Или же доступ к данному интернет-ресурсу покупается на территории Украины.
Это всего лишь намерение, никаких четких обязательств в проекте стратегии нет, подчеркнул Николай Братица. А вот в дальнейшем на основе этой стратегии будут приниматься нормативно-правовые акты, объяснил он.
Почему операторы и провайдеры не доверяют правоохранителям
Указанный документ вызвал резкую критику со стороны крупнейших операторов.
"Где только не появлялась норма о том, что оператор должен что-то блокировать", – заявил во время заседания НКРСИ ведущий советник по регуляторным вопросам "Киевстара" Александр Лоза.
Он напомнил, что есть международные стандарты, согласно которым операторы и провайдеры не несут ответственности за содержание информации, передающейся по их сетям.
Если и возлагать ответственность по блокированию, то исключительно на собственников или хостеров интернет-сайтов.
"Мы не можем как операторы или провайдеры блокировать или удалять определенный ресурс, который нам не принадлежит", – подчеркнул Александр Лоза. Оператор, отметил он, это просто "труба", инфраструктура, по которой передается информация.
Зеленский продлил запрет на российские веб-ресурсы: кого коснулись санкции
"Это очень токсичная тема, она не один раз обсуждалась в публичной плоскости", – напомнил представитель "Киевстара". Нельзя допустить ситуацию, когда участникам рынка придется бороться с распоряжением Кабмина, убежден он.
"Блокировка по решению суда – без вопросов… Но блокировка по решению правоохранительных органов – это может привести к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов", – констатировал Александр Лоза.
Своего коллегу поддержала и начальник отдела взаимодействия с регуляторными органами "Укртелекома" Татьяна Зайончковская. Она отметила, что формулировка "по запросу прокурора" превышает процессуальные права прокуратуры. А вот блокировка по решению суда – вполне соответствует законодательству.
Украинская ассоциация операторов связи "Телас" уже не первый год борется за то, чтобы подобных норм не было в законодательстве. Об этом заявил председатель совета "Теласа" Леонид Ошеров.
Он не согласился с заверениями со стороны НКРСИ о том, что "это всего лишь намерения". И напомнил, что "такие намерения будут основанием для включения соответствующих норм в законы". "Мы боремся постоянно с этим и вы (НКРСИ – ред.) нас всегда поддерживали в этой борьбе", – напомнил Леонид Ошеров.
В Vodafone Украина в ответ на запрос UBR.ua прокомментировали, что отключать сайты запрещает закон "О телекоммуникациях". В статье 39 указано, что блокирование возможно только на основании судебного решения.
В компании отметили, что операторов нельзя обязывать отключать интернет-ресурсы. Участники рынка не являются органами суда и следствия. Они не имеют соответствующих полномочий и функций. А в соответствии со ст. 40 закона "О телекоммуникациях" не несут ответственности за контент, передаваемой их сетями.
"Большинство известных нам европейских практик предусматривают судебные решения – как основания для блокировки ресурсов", – прокомментировали в пресс-службе Vodafone.
Действующее законодательство не предусматривает блокировку сайтов самими операторами без решения суда, прокомментировали UBR.ua в lifecell. При этом сослались на практику Европейского суда по правам человека. Его опыт свидетельствует о необходимости "адекватных предохранителей от произвольного использования". "По нашему мнению, эффективным является блокирование информации ее владельцем или хостинг-провайдером", – отметили в компании.
Провайдер отказался блокировать ВКонтакте и подал в суд на НКРСИ
Украинская и зарубежная практика блокировки интернет-сайтов
В Евросоюзе интернет-посредников не обязывали мониторить информацию, которую они передают или хранят. Об этом в комментарии для UBR.ua рассказал юрист в сфере интеллектуальной собственности Константин Зеров.
Там также нет обязательства активно искать факты или обстоятельства, которые указывают на незаконную деятельность. Именно это, подчеркнул он, указано в статье 248 Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС.
В то же время Украина может предусмотреть во внутреннем законодательстве подобные обязательства для телеком-компаний. Например, информировать компетентные государственные органы о возможной незаконной деятельности получателей их услуг. Или сообщать правоохранителям по их требованию информацию, которая дает возможность идентифицировать клиентов, с которыми заключены соглашения о хранении информации.
"Отдельно необходимо отметить, что при использовании веб-блокировки необходимо взвешивать различные интересы и, в частности, оценить необходимость полного блокирования доступа к сайту в контексте соотношения с правом на свободу слова, по поводу чего существует судебная практика Европейского суда по правам человека", – подытожил Константин Зеров.
"Блокировка сайтов в сети интернет на территории Украины является довольно непростой проблемой, которая обсуждается каждый год на всех уровнях государственной власти", – рассказал UBR.ua Андрей Корой, юрист практики телекоммуникаций, медиа и технологий Juscutum.
Он напомнил статью 31 Основного Закона Украины. В Конституции сказано, что блокировать сайты может только суд, и только в рамках уголовного производства. "Все другие виды блокировки, в том числе по обращению правоохранительных органов, являются незаконными и противоречащими Конституции Украины", – подчеркнул юрист Juscutum.
Как СБУ почти поймала "интернет-шпиона". Глава Wnet озвучил свою версию событий
По его словам, самое правильное решение – блокировать сайт прямо в "источнике". То есть на хостинге, на серверах, где хранится незаконная информация.
"Обычно это иностранная компания, которая находится за границей, поэтому обязать такого субъекта выполнять решения украинских судов почти невозможно", – констатировал Андрей Корой. Поэтому самый быстрый способ заблокировать что-либо во всемирной сети – обратиться к интернет-провайдеру. "Но только по решению суда", – подчеркнул он.
"Блокирование сайтов – это один из способов ограничить доступ к нелегальному контенту (нарушение авторских прав, детская порнография, террористический контент и др.). Он считается достаточно жестким, но при этом сомнительно эффективным", – рассказал UBR.ua партнер Axon Partners Богдан Дучак.
По его словам, защитники свободного интернета рекомендуют использовать менее жесткие и более эффективные меры. Например, автоматическую фильтрацию контента при загрузке. Или же ограничение доступа только к нелегальному контенту на сайте, а не ко всему сайту. А также – удаление нелегального контента вместо блокировки доступа к нему. "Ведь среднестатистический пользователь интернета может легко обойти блокировку", – отметил Дучак.
По его мнению, в реалиях нашей страны иногда даже суд с ошибками определяет законность контента: "Вспомним нашумевшее решение Печерского районного суда, которым обязал украинских провайдеров и операторов мобильной связи полностью (!) заблокировать 18 веб-сайтов, последствия которого исправляются до сих пор".
Поэтому, убежден Богдан Дучак, нельзя отдавать решения о блокировании сайтов на внесудебный уровень. Будь-то НКРСИ, хостинг- или интернет-провайдеры, а тем более – на уровень правоохранительных органов, подчеркнул он.
"Приправьте это коррупцией и беспределом в органах власти и получите цензуру в интернете, злоупотребление правами и инструмент давления на бизнес", – обрисовал перспективы партнер Axon Partners.
Блокировка интернета в Украине провалилась, ее нужно отменить – ИнАУ
Большинство европейских стран пытаются найти баланс между базовым правом на свободный доступ к информации и защитой общества и государственных интересов. Поэтому в ЕС все детали строго определены законом: контент, подлежащий блокированию, способы блокирования и обжалования таких решений, время и рамки блокирования и т.д. "Что касается Украины, то нам предстоит еще много работы в этом направлении, чтобы сначала построить нормальную систему блокирования контента по решению суда, пока не говоря о передаче таких полномочий другим органам", – убежден Богдан Дучак.
Регулятор прислушался к телеком-операторам
В результате обсуждения первым с доводами операторов согласился член НКРСИ Виктор Лагошин. Затем слово взял Александр Животовский, председатель телеком-регулятора:
"Никто же не может быть против защиты детей в цифровой среде, так?" – задал он риторический вопрос. Затем предложил отложить голосование по данному вопросу на неделю. И согласовать проект правительственного распоряжения, но с замечаниями, высказанными операторами.
Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, Instagram.
