Вчера Конституционный суд вновь приступил к рассмотрению вопроса о законности люстрации. Учитывая особенные обстоятельства — на минувшей неделе Украина проиграла в ЕСПЧ апелляцию по "люстрационному" иску от пятерых бывших прокуроров, уволенных по закону об очищении власти, — теперь судьи еще ближе к принятию решения о незаконности "чистки". Будет ли такое решение и чем оно чревато для Украины, разобрались "Вести".
"Сложа руки не сидим"
КС рассматривал закон в режиме закрытого заседания. Это обычная практика в подобных случаях, но само дело необычное: иск от 47 депутатов пылится в КС уже пятый год подряд. Теперь у суда появилось еще одно, особенное, обстоятельство. В конце 2019-го ЕСПЧ признал люстрацию нарушением права на уважение к частной жизни, политизацией госслужбы, необоснованным действием (а также "припечатал": украинский закон применяется избирательно).
Автоматическое увольнение и 10 лет запрета для экс-чиновников на занятие должностей в госсекторе также было признано нарушением Конвенции о правах человека. Кстати, в своем решении ЕСПЧ подчеркнул: Петр Порошенко, подписавший закон, и сам был министром во время президентства Виктора Януковича (стало быть, и сам должен был бы, по идее, подлежать люстрации).
Решение ЕСПЧ — а оно поступило по делу "Полулях и другие против Украины" было обжаловано апелляцией. "Это было явно безнадежно — решение первой инстанции было принято единогласно, а такое единодушное решение не пересматривается. И все равно Минюст начал сутяжничать вместо того, чтобы признать правоту ЕСПЧ, — говорит "Вестям" Александр Потимков, подпавший под действие люстрации в 2014-м (при Януковиче занимал должность замглавы Госслужбы по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства). — Меня и других коллег, по сути, объявили "лайт-версией" врагов народа — без доказательства вины, а только потому, что так решила "тройка" люстраторов".
Позицию Минюста выразил его руководитель Денис Малюська. "Мы не будем сидеть, сложа руки, а сделаем все, чтобы обеспечить права граждан на сохранение механизма люстрации, хоть и в ограниченном виде, — написал он в Фейсбуке сразу после провала в евросуде. — ЕСПЧ не признал люстрацию в целом неправомочной, а лишь ее чрезмерный объем".
Министр предлагает новый механизм: внести в Раду проект закона, в котором прописать создание спецкомиссии для рассмотрения жалоб граждан, считающих, что с ними поступили незаконно. "Также будет рассматриваться возможность восстановления на должности (при ее наличии) и выплаты разницы между утраченным и реальным заработком", — добавил министр.
"В 2014-м закон был принят на эмоциях. Я еще тогда его критиковала за сужение прав и свобод человека, — говорит "Вестям" депутат от "СН" Ирина Верещук. — Теперь нужно разобраться, и Денис Малюська предлагает механизм, комплекс мер".
Стоит заметить, что результативность подобной комиссии будет невелика — аналогичные уже создавали в 2015-м, приняв закон о "восстановлении доверия к судебным органам власти". Тогда комиссии оценивали поведение судей зимой 2013-2014 гг., но в итоге решения ее были массово обжалованы в судах.
"И сейчас комиссия — лишь способ оттянуть неизбежное, показать Западу, что Минюст-де хоть чем-то, да занят в решении вопроса несправедливо люстрированных", — убеждена Елена Лешенко, адвокат, ведущая дела украинских люстрированных экс-чиновников в ЕСПЧ.
Цена вопроса
Собственно, первое же последствие решения ЕСПЧ — разблокирование движения дел о люстрации, пылившихся годами в судах. "Я оспорил приказ об увольнении в течение месяца с момента его подписания, в ноябре 2014-го. В данный момент не было еще ни единого заседания суда по сути дела — оно было остановлено с формулировкой "до решения вопроса о подаче (люстрации) в КС", — рассказывает Потимков. — Сейчас по моему и многим аналогичным делам суды заняли позицию — ждать решения КС. Мол, правильное решение выносить боимся (тогда попадают под политические обвинения), неправильные — не хотим (тогда к судьям будут профессиональные претензии)".
В октябре 2019-го суд принял по делу Потимкова решение о возобновлении производства. Вопрос технический — орган, из которого уволили чиновника, был преобразован в Госрегуляторную службу, которая является правопреемником предыдущего органа.
"Это еще одна уловка, чтобы сказать, что чиновников "некуда восстанавливать", что ГПУ или ГФС уже не существует, органы были реформированы, а должности сокращены", — считает адвокат Сергей Войченко (Денис Малюська не случайно упомянул в посте "при наличии должности" — Авт.)
Именно с таким казусом столкнулся экс-замгенпрокурора Николай Голомша, по которому 13 августа 2019-го Киевский окружной админсуд принял решение о восстановлении в должности и возобновлении во всех правах. Решение это было, по сути, политическим (в тот момент тогдашний генпрокурор Юрий Луценко пошел в атаку на этот суд, и вердикт по Голомше можно считать "ответом") — однако решение показательно, ведь создает прецедент. А вот восстановить Голомшу в должности полноценно не вышло: ГПУ сегодня стало Офисом генпрокурора.
"Я ведь не олигарх, у меня нет заводов-пароходов. И у меня есть семья. Увольнение, я считаю, было несправедливым, и я буду, конечно, претендовать на те средства, которые мне положены в итоге", — говорит сам Голомша, не уточняя точную сумму.
Кроме всего прочего, каждому люстрированному (чье увольнение будет признано в суде незаконным) положено возмещение моральной компенсации в 5 тыс евро — так постановил ЕСПЧ. "Точная сумма будет устанавливаться в судебном порядке. Истец должен собрать справки и принести их в суд — я сторонник того, что сумму нужно высчитывать исходя из всего дохода, который человек не получил из-за увольнения: включая все изменения, тарифную сетку, все надбавки, — пояснила "Вестям" Елена Лешенко. — В идеале — вообще взять аналогичного чиновника и отталкиваться от его уровня доходов за 5 лет".
Речь о тысячах человек
О каком количестве люстрированных может идти речь? В Реестре люстрированных, обнародованном на сайте Минюста, всего 894 человека. В него попали и Михаил Бродский (бизнесмен, бывший шеф Потимкова), и родной брат Николая Голомши — Ярослав, экс-начальник ГУ МВД в Киевской обл., и генерал Игорь Кабаненко, экс-замминистра обороны по вопросам евроинтеграции (он вообще угодил в перечень одним из первых), и знаменитая судья Печерского райсуда Киева Инна Отрош (именно она приговорила Юлию Тимошенко к 7 годам тюрьмы).
"Но в законе речь идет и о тех, кто учился во времена СССР в Академии КГБ и потом стал пограничником. А таковых более 10 тысяч! Но у этих людей и выбора-то не было, ведь при Союзе никто больше сотрудников погранслужбы не готовил, — объясняет "Вестям" Ирина Верещук. — У многих там выслуга более 10 лет, и огромный вопрос, в чем они провинились".
По мнению юристов, люстрированными все-таки можно считать лишь тех, кто внесен в перечень. "Остальные, де-юре, не были люстрированы, а увольнялись с работы под давлением: "либо уйдешь по собственному желанию, либо по закону об очищении власти". Путь борьбы выбрали немногие", — говорит Сергей Войченко.
"Впрочем, таких, кого уволили со ссылкой на закон о люстрации, может быть гораздо больше — тысячи, — добавляет Лешенко. — Право на восстановление на работе и получение компенсации имеют именно те, кого закон коснулся прямо".
Каким будет решение КС, сказать пока сложно. Но показательно, что позиция Минюста в этом вопросе не определяющая. Официальную позицию власти выражал и постпред президента в Конституционном суде, Федор Вениславский: по его мнению, закон привел к увольнению многих "высоких профессионалов", а саму инициативу необходимо анализировать.
"Я бы не отвергал и конспирологической теории, что закон о люстрации был нужен больше не Украине, а кому-то из наших зарубежных друзей или недругов, — говорил он в одном из интервью. — В ОП велись дискуссии по этому поводу, и сейчас они продолжаются. Есть аргументы "за" и "против" (люстрации — Авт)".
"Главное последствие — в отношении к людям: если суд примет решение (отменит "люстрацию" — Авт.), не будет ограничений для принятия этих людей на работу. А это всегда противоречит Конституции, правам человека, — сказал в комментарии "Вестям" депутат от "СН", глава Комитета по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Даниил Гетьманцев. — Если кто-то крал, то его, условно, надо садить в тюрьму. А если человек выполнял свою работу честно и был люстрирован — нужно восстановить".
ЕСПЧ отменил закон о люстрации? 7 интригующих вопросов и экспертных ответов
Материал опубликован в газете "Вести" от 4 марта №038. Полный выпуск газеты "Вести" вы можете приобрести в местах распространения прессы или оформить онлайн-подписку.
